(no subject)

[7popugaeff]

В комментариях к этой статье в ДМ американцы указывают на то, что в Америке бы такого не случилось, потому что у всех есть оружие; кмм... а я думаю, что с оружием было бы страшнее, потому что в первую очередь оно оказалось бы у грабителей; и жертв было бы куда больше. (UPD Комментарии убраны из-за излишней откровенности наших американских братьев)

Я вообще не знаю, как по английским законам можно защитить себя, если полиция не поможет, а мы все видим, что она в данном случае не может. Убить грабителя, потерять карьеру из-за судимости и идти в тюрьму самой или позволить ему забирать все, что заблагорассудится или позволить себе стать убитой (зато избежать тюрьмы)? Выбор грустен и невелик, вам не кажется?

А еще мне думается, что эти волнения могли организовать специально те, кому надо отвлечь полицию, ну например, сколько сейчас наркоты ввозится или распространяется по стране, если вся полиция на баррикадах и им не до этого.

Ну так вернемся к самообороне - мужчины, а как вы видите решение? Вот ваше мнение очень было бы интересно. Вы за или против владения оружием (особенно если учесть, что оно, если вы за оружие, в таком случае будет не только у вас,но и у противоположной, которая может быть обдолбанной наркотой или алкоголем, стороны, а у вас, допустим, семья, дети)

PS А как в других странах можно привечать грабителей и насильников? По голове можно бить, или у них хьюман райтс? Интересно.

Comments

[la-serafina.livejournal.com]

да- еще.
когда нет оружия- полупустую ну или полуполную пивную бутылку.
пустой нельзя- убьешь.
совсем полная тяжелая.
а полупустая- самое то, и по виску или носу.
накрайняк можно и полной.
закрывать не обязательно и не надо, оно не выльется, когда замахнешься.
это меня врач научил, который на суде работает)